火眼分辨专家和“砖家”丨焦点网谈

曾几何时，专家这一备受信赖的群体，却被挂上“砖家”的标签，成了群嘲的对象，呈现出被妖魔化和污名化的迹象，以至于网友“建议专家不要建议”，受到“一刀切”的抵制。

诚然，部分不负责任的“雷人雷语”，让人窒息。但是，因此而“一竿子打翻一船人”却是一个值得警惕的现象，其背后反智主义抬头的倾向更加让人担忧，我们不能让本该利国利民的“专家”，成为人人喊打的对象。

别让“专家”成了“砖家”  图源：网络

一

何谓“专家”？是指在学术、技艺等方面有专门技能或专业知识全面的人，同时也是对自己的言行负责、有着稳定行为准则的人。换言之，专家既是知识的传播者，也是坐言起行的垂范者，为人处世要合乎公众期待。

专家之“专”，在于给出专业的指导意见，且要贴地而行，契合实际。如果这种意见，无专业可言，悬浮于空中，无异于废话甚至是有害的话，非但得不到网友认同，还可能被奉上无情的“板砖”。

被网友拍砖的“砖家”们  图源：网络

让专家变“砖家”的言论，主要分为三种类型。

脱离群众纸上谈兵型。现下有些专家群体，久居温室而不识人间烟火，已然脱离了现实、脱离了人民群众、脱离了中国的年轻人。长期的不接地气，造成一种“五环内视障”，遮蔽了对民间生活的真实体感。在给出建议时，也就容易飞离地面，站着说话不腰疼。

比如“建议年轻人不要为了钱而选择工作”。实际上，当下物价飞涨、生活成本奇高，如果年轻人不为了钱而选择工作，如何维持生活？就业竞争如此残酷，找到一份合适的工作已实属不易，他们没有资格对金钱说不。对背负着生活压力的年轻人谈“诗与远方”是残酷的，建议年轻人不要为了钱选择工作，是“何不食肉糜”的新变种。

万金油满嘴跑火车型。现在的专家流行跨界，学历史的讲新闻，学经济的谈技术，讲授国际关系的也能对着房价高谈阔论，似有包打一切之势。根据以赛亚·伯林的总结，有一种知识分子叫“狐狸型知识分子”，意思是这类学者兴趣广泛，对每个问题都有关注与研究。

关注领域广没问题，关键是专业与否。对于自己了解的，多说几句无妨；对于自己不懂的，却有必要克制表达欲，切忌乱开方子。归根结底，“万金油”专家随意发表意见和看法，是对专家身份缺乏敬畏，更有甚者是一些“伪专家”对自己专业以外的现象大肆评论，目的是博眼球和影响力变现。

此前就有某教育专家因为宣传“学习是为了出国和优良基因结合，以改良中国人基因”而被学生轰下台，这就是赤裸裸的无知。对跨界专家而言，“克制”也是一种美德。

博人眼球挑动对立型。眼球经济时代，专家争当做网红。网红学者的诱惑实在太大，这背后是明晃晃的流量与利益，某些专家出怪言以动民听，以求语不惊人死不休。比如“低收入人群可以出租闲置房或者用私家车拉活增加收入”“年轻人付费上班”“适当惩罚不生孩子的年轻人”等等奇谈怪论，故意制造矛盾，引发年轻群体的情绪反弹，加剧了社会情绪的撕裂，挑起了阶层对立。

盘点这类专家的言论，要么是用片面的答案去破解复杂的难题，要么是用一种极端的情境企图概括所有日常经验，寻求一种不容置疑的确定感。公众自然不会买账，甚至会投来鄙夷的目光，但对专家来说，黑红也是红，口水也是流量，他们“赢麻了”。

二

在中国，专家最早的称谓应该是士大夫，士大夫的使命是什么呢？用北宋张载的话就是：“为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学，为万世开太平。”国家社稷，百姓民瘼，道统赓续，专家责任不可谓不深重。网上出现“专家不要建议”的呼吁，本质上讲，有深层次的原因。

不必把专家建议“一砖拍死”  图源：网络

首先源于互联网去中心化的实际，潮不退也要知道谁在“裸泳”。专业领域的权威并不是指权力和威势，而是一种力量和威望。现代社会学的奠基人马克斯·韦伯总结道，任何组织的形成、管治、支配均建构于某种特定的权威之上。专家的权威，就是一种重要的社会治理资源。

本质上，网上出现的“建议专家不要建议”，反映了互联网去中心化、去权威性的特点，网友不会因有职称、有光环而相信专家，反而会因一个人科学而专业的分析，被推崇为“专家”。当一些专家给出明显不靠谱的建议，说出“农民要在城里买房住”“年轻人赶紧买房”“不生孩子要罚”等言论时，这就造成了权威的降格，因为这些建议本身不接地气，屁股坐歪了，更没有站稳群众立场，对群众没有参考价值，甚至还不如乡野村夫的见识。于是，权威就会受到公众挑战，土崩瓦解。

其次是个体传播被无限放大的当下，“污名化”专家危害更深。人人都知道狼来了的故事，放羊娃一再谎称“狼来了”，当下一次危险来临的时候，农夫只会无动于衷，任凭羊群被狼咬死。这就是“砖家”的“塔西佗陷阱”。

从某种程度上讲，因为个别专家的个别言论而一棍子打死，或者污名化专家，比专家的“危险建议”更危险。近年来，作为民意表达通道，网络舆情反映出许多真实的声音。然而，也出现了某些网络舆情热点中的“怪现象”：一些原本正常的事件，在特殊节点、特殊语境下被贴上污名化的标签。究其缘由，其中不乏资本操弄流量伪装民意，成为互联网舆论的真正传播和操控者，而真正的民意被裹挟其中，随着节奏横冲直撞，有时又被淹没在“大水漫灌”中，变得面目全非。

最后是平台竞相追逐流量的本质，让专家陷入舆论危机。一些专家变“砖家”，可能并非专家的本意，而是平台为了吸引流量断章取义的结果。比如有专家建议“年轻人应该提早规划养老投资”，这本身是向年轻人传递一种理性的理财观，但在媒体的裁剪之下，成了极力鼓吹年轻人拿出多余工资为养老生活买单的谬论。

比如有热搜#专家称可以给00后增加工作强度#，如果看过专家原话，根本不可能得出这样的观点。这位专家的原意是：00后有能力、有积极性、主动性，企业要给00后更多的机会。结果被曲解为给工作强度加码，成功造出一个热搜，让公众加深了对专家的负面印象。

同时，媒体污名化专家也频频发生，在《专家之死》书中介绍，为了流量和迎合大众，媒体记者断章取义，让“真正的专家”背了锅。与此同时，一些不负责任的自媒体喜欢引用“专家”字眼，动不动就专家说或专家称，事实上，这个专家有时候就是作者自己和自媒体本身。

三

流量驱动下的社交媒介生态，总能敏感地筛选出“不靠谱的专家”“不靠谱的建议”。为避免造成“劣币驱逐良币”的舆论恶果，我们要提高自身的辨别能力，学会厘清哪些是来自“砖家”的不靠谱建议、哪些是真知灼见，识别专家还是“砖家”，需练就一双火眼金睛。

做为人民发声的真专家  图源：pexels

第一，普及的是不是科学真理。专家的存在是为了帮助年轻人拨开迷雾、少走弯路的，而不是为年轻人传播焦虑的，年轻人在前进的道路上已经够艰辛了，还需要打假这些“专家”。奉劝这些专家，不要为了名利、流量而炒作，请爱惜自己的羽翼，别让“专家”成了“砖家”。

真正的专业人士发言具备真知灼见且专业严谨。比如B站的“科普天团”，地理、地质、物理、生物等多个学科的院士成了网红，他们站在科普事业的一线，让科学知识成为“流行爆款”，受到年轻网友们的好评。

第二，目的是不是人民的美好生活。专家是站在人民群众的立场上，说老百姓的心声，提有利于民生发展的建议，用学识和技术为群众办实事。比如创业大学生种植大棚蘑菇遇难题，在网上求助，当地农科院专家第二天就到现场指导，并给出专业的指导建议，网友叫好声一片。反之，如果被利益和资本绑架，一言一行都是在为资本说话，为了小部分人利益发声，那就是伪专家。

细细梳理发现，产生争议的专家发言，大多集中在生活、生育、买房、职场等领域，这些其实未必是专业领域，而是网民们的日常。乐于公共发声的学者自然是应当肯定的，只不过，当介入民众日常时，专业知识很多时候得让位于常识了，这拷问的其实是一位学者对公共心态、民众生活的共情与理解。所以，每个专家发言之时还是要站位于人民的美好生活，多想想自己的社会责任感，多考虑与人民群众的共情力。

第三，是不是有利于民族复兴。袁隆平院士一心扑在自己的“一亩三分地”，生前并不怎么发表观点，但你能说他不是专家吗？要论“种水稻”，全世界能有几个比他专业呢？再比如钟南山，在三年新冠疫情期间，他提出居家隔离、戴口罩防止飞沫传播等一系列观点，经过事实和时间的验证，都是正确的。

这些专家才是年轻人追捧的、拥护的，国泰民安时销声匿迹，国家有难时冲在一线，不需要话语来证明自己的专业性。在我国科研学术领域，活跃着千万勤奋的攻关者。他们为国为民夙兴夜寐，探求科学殚思极虑，为科技强国战略奉献着青春甚至生命。无数专家学者的艰辛努力，换来的是繁荣丰硕的科研成果，如九天之星斗，难以历数。

当下很多人有种错觉，只要上了网，“我和医生、律师、外交官等人拥有一样的知识”，似乎现代社会人人都是高知，实际上，信息传播的便捷催生了一大批一知半解的、愤怒的公民，这样的后果是网民们沉迷于吃瓜和反转，远离了独立思考、陷入了“真相迷雾”，变成了牵线木偶，长此以往，价值观崩塌，网民们缺的不是知识，而是判断力。因此，网络时代尤其要练就火眼金睛，明辨专家与“砖家”，跟着专家走，莫跟“砖家”走。

来源：“今豫网言”微信公众号